辯護(hù)人：抓起一個(gè)嬰兒，帶倒小推車，把手舉到頭頂把孩子摔出去，不到一秒發(fā)生了一系列的動(dòng)作，我們就想說韓磊辯解是沒有看清楚發(fā)生誤判，我們是從時(shí)間角度來分析。

　　審判長(zhǎng)：檢察員對(duì)此新證據(jù)有沒有意見？

　　檢察員：有。檢察員當(dāng)庭播放的是由公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取并隨案移送的監(jiān)控錄像，可以清晰看出李明駕駛的車右前方嬰兒車內(nèi)是一個(gè)嬰兒的輪廓，所以韓磊辯解車內(nèi)是物品不是孩子的理由是不能成立的。

　　辯論階段，辯護(hù)人詳細(xì)闡述對(duì)韓磊主觀判斷的分析。

　　辯護(hù)人：一審法院是這樣的意思，就是你舉過頭頂?shù)臅r(shí)候就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到那是一個(gè)孩子了，就應(yīng)該住手了，但我們說這其實(shí)是用分析慢鏡頭的方式來分析當(dāng)事人在特定時(shí)點(diǎn)上的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為，在舉起摔砸對(duì)象之前的50秒的時(shí)間里，一直到韓磊奔向小推車，他始終都是將小推車中的孩子誤認(rèn)為是物品，因而在瞬間就決定去摔砸這個(gè)車泄他的憤，其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)是固定的。

　　檢察員強(qiáng)調(diào)，案發(fā)是在夏天，當(dāng)時(shí)被害女童穿的是短袖、短褲，韓磊面對(duì)面抓起孩子，是有身體接觸的，應(yīng)該能感受到那是一個(gè)99公分的幼兒，并不是韓磊聲稱的物品。

　　檢察員：辯護(hù)人所提到的韓磊的動(dòng)作猛烈、迅疾，我們認(rèn)為更體現(xiàn)了韓磊犯罪手段的殘忍，體現(xiàn)了他主觀惡性之深，人身危險(xiǎn)性之大，我們認(rèn)為不能因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)間短，就否認(rèn)韓磊故意殺人的主觀心態(tài)。

　　辯護(hù)人提交法庭在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周圍拍攝的三十多張照片以及多個(gè)視頻，證明生活中確實(shí)有人用類似于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的小車購(gòu)物，運(yùn)輸貨物，韓磊誤判是有可能的。不能以公眾對(duì)購(gòu)物車和嬰兒車區(qū)別的普遍認(rèn)知來判斷此案。

　　辯護(hù)人：韓磊想表達(dá)的購(gòu)物用的車就是指這種小推車，但一審判決說超市里的這種購(gòu)物車和嬰兒車從外觀上是有顯著差別的，這里面概念上雙方理解可能是不一樣的。

　　審判長(zhǎng)：檢察員對(duì)辯護(hù)人的證據(jù)有沒有意見？

　　檢察員：有。眾所周知，嬰兒車的功能主要是用來承載兒童，辯護(hù)人出示照片與視頻資料不能改變嬰兒車的基本功能，也不能否定案發(fā)被害人孫某某當(dāng)時(shí)處在嬰兒車的事實(shí)。也不能因?yàn)樯钪猩贁?shù)臨時(shí)改變嬰兒車用途的而混淆否定了韓磊實(shí)施了摔死女童的客觀的犯罪行為。

　　針對(duì)韓磊所說因?yàn)閾尵炔患皶r(shí)也會(huì)導(dǎo)致嬰兒死亡，檢察員提交證據(jù)證明，舊宮醫(yī)院接診后即刻用救護(hù)車將孩子送到天壇醫(yī)院，當(dāng)時(shí)孩子昏迷，但有心跳和呼吸，搶救是及時(shí)的。檢察員向法庭提交的新證據(jù)還有在韓磊上訴后，于10月24日制作的兩份目擊證人證言。證明在韓磊摔孩子的瞬間，證人聽到他說“什么孩子不孩子的”。

　　韓磊對(duì)此證言并不認(rèn)可，始終強(qiáng)調(diào)自己沒有殺人動(dòng)機(jī)，甚至請(qǐng)求法庭對(duì)他測(cè)謊。

　　韓磊：我自己憑良心來說，我當(dāng)時(shí)確實(shí)不知道車?yán)锸呛⒆?，我沒有產(chǎn)生殺人的故意，但是我造成的這個(gè)結(jié)局太慘烈了，我自己也接受不了，我給被害人家屬造成的悲劇是根本無法彌補(bǔ)的，我自己良心受到的譴責(zé)非常大，所以我一再通過律師跟我家里人說，無論怎樣一定要積極賠償受害人。

　　直到被帶出法庭，韓磊還囑咐旁聽席上他的親友一定給被害人賠償。但是，在一審宣判前，被害女童的父母申請(qǐng)撤回對(duì)韓磊的273萬附帶民事訴訟請(qǐng)求，這意味著韓磊極有可能喪失了賠償求得諒解的機(jī)會(huì)。

　　此案終審將擇日宣判。