原來，早在1994年，黎婆婆和丈夫陳大爺就召集子女和一些叔伯長輩齊聚一堂，在眾人見證下訂下了一個(gè)口頭“養(yǎng)老協(xié)議”：黎婆婆未來由長子陳大贍養(yǎng)，而陳大爺則搬到縣城與陳六同住，由陳六負(fù)責(zé)張大爺?shù)酿B(yǎng)老。陳六認(rèn)為，按照農(nóng)村習(xí)俗，兩個(gè)兒子各負(fù)責(zé)一位老人的生養(yǎng)死葬，并且這種協(xié)議也符合《老年人權(quán)益保障法》第二十條的規(guī)定。協(xié)議既合了風(fēng)俗，又合了法律，現(xiàn)在父親亡故，自己已經(jīng)履行完了贍養(yǎng)義務(wù)，對母親不再有贍養(yǎng)的責(zé)任和義務(wù)。因此請求法院駁回原告的請求。

　　母子兄弟反目，法庭上大打出手

　　“小兒子讀書最多，那時(shí)候那么辛苦，將他撫養(yǎng)成人，他從來沒有照顧過我，這么多年也沒探望過我，一通電話都沒有打過?！崩杵牌庞X得，當(dāng)初雖然口頭約定了養(yǎng)老協(xié)議，但小兒子也沒有好好照顧父親陳大爺，陳大爺一個(gè)人在農(nóng)村孤獨(dú)生活。而對自己，更是連基本的母子親情都不顧。

　　“父親住不慣，才回到農(nóng)村居住。后來我自己生病，負(fù)擔(dān)不起兩個(gè)家庭，才給他很少的贍養(yǎng)費(fèi)。我父親本來是個(gè)很暴躁的人，我后來沒有辦法了，只好把鄉(xiāng)下的房子賣了，賣了400元，給父親作為生活費(fèi)。”對此，陳六則認(rèn)為已經(jīng)完全盡了義務(wù)，自己不去看望母親，完全是因?yàn)槟赣H偏心，沒有幫自己帶小孩，并且在處理父親1萬元的遺產(chǎn)時(shí)偏幫大哥。

　　聽到小兒子這樣說，黎婆婆非常生氣，當(dāng)庭指責(zé)其說謊，“我?guī)湍銕Я宋迥甑暮⒆又怀粤四闼哪甑娘?，如果不是我?guī)兔?，你的老板會讓你帶著孩子上班嗎？你說大話！”法庭上雙方互相指責(zé)對方，在庭后，雙方更是一言不合大吵起來，然后發(fā)展到互相推搡，被告甚至試圖拿法庭上的椅子砸向其兄弟姐妹，現(xiàn)場的法警及時(shí)制止了這一場鬧劇。

　　往日的恩恩怨怨似乎已經(jīng)無法厘清，法官經(jīng)過多次的溝通與協(xié)調(diào)，甚至特地到雙方家中做工作，希望雙方能重新和睦相處。讓人遺憾的是，雙方最終未能達(dá)成一致。

　　法院判決：贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)該履行

　　高明法院經(jīng)審理認(rèn)為：子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十九條“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)”的規(guī)定，小兒子陳六應(yīng)該履行贍養(yǎng)母親的義務(wù)。根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際生活消費(fèi)狀況，結(jié)合原告的實(shí)際情況，法院酌定原告所需的贍養(yǎng)費(fèi)為1400元/月，被告應(yīng)承擔(dān)其中的七分之一，即被告應(yīng)自原告明確表示不同意養(yǎng)老協(xié)議時(shí)，即2012年12月起每月向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)200元，直至原告去世。

　　此外，日常門診醫(yī)療費(fèi)已包含在贍養(yǎng)費(fèi)之中，但住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額相對較大，原告在住院醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生后可主張要求贍養(yǎng)人另行支付。故原告請求被告承擔(dān)2012年12月至2013年5月期間的住院醫(yī)療費(fèi)4532.7元，應(yīng)由原告的7個(gè)子女共同承擔(dān)，被告應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的七分之一，即647.53元。