飯店一方的代理律師王春剛認為，飯店一方不應承擔連帶賠償責任，“飯店老板獲知小韓被打傷，第一時間開車送小韓去醫(yī)院，還墊付了醫(yī)療費，他已經(jīng)盡到了該盡的義務?！?

　　王春剛認為，判令飯店老板承擔補充賠償責任于法無據(jù)。他說，商務部發(fā)出的禁酒令是一項行政命令，飯店存在的問題，應由行業(yè)主管部門依法處理，該案中要求餐館業(yè)主承擔補充賠償責任，沒有法律依據(jù)。

　　王春剛表示將會提起上訴，“我們更愿意同小韓家長對話，看能否以關愛、救助的方式，給予其一定的幫助。”

　　據(jù)悉，小劉母親是農民，繼父開出租車。小劉母親曾送300元到法院，但小韓家人拒絕領取。

　　昨天，小劉父母并未到庭，記者未能聯(lián)系上他們。

　　■法官說案

　　對未成年人明確禁酒

　　法官張黎分析稱，從《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪》看，很早就有“禁酒令”這種規(guī)定。但從法律的性質上分析，一般認為它是一個管理性的禁止性規(guī)定，并未涉及到明確的可執(zhí)行性。

　　在該案中，飯店業(yè)主承擔15%的責任，是出于一些原因。首先，向未成年人售酒是法律明確規(guī)定禁止的；其次，飯店老板的兒子與原被告為同學，且當天兩個兒子也在聚會現(xiàn)場。業(yè)主作為經(jīng)營者，可能出于一些利益，沒有顧及向未成年人售酒的后果。

　　“禁酒令”一直處于禁而不止的尷尬境遇，這件事對社會算是一個警醒，法律并不是一個擺設，有過錯就要承擔責任，付出相應的代價。

　　張黎認為，飯店第一應該預防到危險，第二應該進行事后救助。在事后救助方面，老板盡職盡責，孩子一受傷，他們就開車送到了醫(yī)院。但是他的危險預防義務沒有做到。