如皋法院經(jīng)審理認為，小朱在校表現(xiàn)不好，老師沒有進行正確的教育引導(dǎo)，反而兩度體罰，在班級當眾扇其耳光，導(dǎo)致其精神出現(xiàn)異常，患精神分裂癥。盡管引發(fā)精神分裂的原因較多，但是根據(jù)鑒定結(jié)論，小朱平時身體較好，沒有家族精神病史，體罰對其患精神分裂具有誘發(fā)作用。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該中學在學校的教育管理中疏于監(jiān)管，導(dǎo)致學生人身受到損害，盡管體罰對小朱患精神分裂癥起誘發(fā)作用，但小朱是未成年人，應(yīng)給予特殊、優(yōu)先保護。如皋法院遂作出一審判決，學校承擔70%的賠償責任。

　　一審判決后，該中學不服，向南通中院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，維持原判決。

　　法官說法

　　應(yīng)給予未成年人特殊、優(yōu)先保護

　　我國《未成年人保護法》第三條明確規(guī)定：“未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯?！?br />

　　“本案中，兩位教師在教育過程中，缺乏必要的耐心和愛心，當眾體罰學生，使其精神上承受較大壓力，誘發(fā)精神分裂。該中學在日常教學管理中監(jiān)管不力，未能充分保護未成年人在學校的合法權(quán)益，具有不可推卸的責任?！睋?jù)本案承辦法官南通中院民一庭審判長羅勇介紹，學校作為教育機構(gòu)，負有對未成年人教育和保護的責任。