教室黑板被人貼上兩片衛(wèi)生巾，老師懷疑是小董搞的惡作劇，隨即將其帶出教室并罰站，不想小董回家后便出現(xiàn)精神異常狀況，經(jīng)檢查系精神病。為此，小董的家長將學(xué)校告上法院，要求校方賠償治療費(fèi)等損失及精神撫慰金共計(jì)250萬元。近日房山區(qū)法院審理后駁回小董的訴訟請求。

　　放學(xué)回家精神異常

　　小董家長訴稱，上語文課時，老師發(fā)現(xiàn)黑板上貼有兩片衛(wèi)生巾，隨即詢問是誰干的，此時，小董發(fā)出嘟囔的聲音，老師便將其帶出教室，隨后對小董進(jìn)行侮辱和毆打。為了讓小董認(rèn)錯，在授課期間，老師還讓小董在教室外繼續(xù)體罰并等候相應(yīng)處理。事發(fā)當(dāng)晚，小董回家后情緒便十分低落，隨著時間的推移，情緒異常越發(fā)明顯，經(jīng)?？诤霸摾蠋煹拿植⒙暦Q“我冤枉”，還曾先后4次自殺，幸虧被家長及時發(fā)現(xiàn)。

　　家長起訴學(xué)校

　　家長帶小董就醫(yī)后，被診斷為精神病。小董家長認(rèn)為，因?qū)W校老師的侮辱和毆打才致使小董精神受到了刺激，患上精神病，學(xué)校未盡到管理、保障學(xué)生安全，并故意傷害學(xué)生的身體，學(xué)校應(yīng)對小董的精神失常承擔(dān)責(zé)任，因此要求學(xué)校賠償治療費(fèi)用及精神撫慰金共計(jì)250萬元。

　　校方辯稱，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)承擔(dān)教育和管理的義務(wù)，但學(xué)校對學(xué)生并不存在過錯，在上課期間，老師讓其暫時離開教室個別談話，是正常的管理行為，而不是侵權(quán)行為，小董的損害后果和學(xué)校的行為之間并無因果關(guān)系，故學(xué)校不同意小董家長的訴訟請求。

　　無證據(jù)證實(shí)老師打人

　　庭審中，經(jīng)依法對小董進(jìn)行鑒定，結(jié)論為外在被打是精神失常的發(fā)病因素。法院經(jīng)調(diào)查，老師確實(shí)曾因黑板上貼有兩片衛(wèi)生巾讓小董暫時離開教室，但當(dāng)天在場的學(xué)生沒人表示曾目睹教師對小董存在毆打和侮辱的行為。法院認(rèn)為，雖然被打事件是小董精神失常的誘發(fā)因素，但老師是否存在侮辱毆打小董的事實(shí)沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，老師是否存在侵權(quán)行為無法查實(shí)。最終，法院駁回小董家長的訴訟請求。